Houston Stewart Chamberlains – England

Auch wenn Sie Geschäfte machen, schätzen Sie Ihren kommerziellen Vorteil nicht höher ein als die Barmherzigkeit Gottes, sondern betrachten Sie die göttliche Barmherzigkeit als Ihren größten Gewinn.
Cromwell, 1658

Der Engländer bekennt heute nicht mehr: Ich glaube an Gott, den allmächtigen Vater, Schöpfer des Himmels und der Erde, sondern: Ich glaube an Father Dollar, der alles vollbringt.
Russin , 1880

Alte Erfahrung lehrt uns: Wer sechs Wochen in einem fremden Land verbringt, setzt sich vertrauensvoll hin und schreibt ein lebendiges Buch, in dem der Volkscharakter, die Sitten, die Eigenarten und die Irrtümer der Menschen anschaulich und auf verblüffend einfache Weise beschrieben werden; wie die Engländer sagen: Wer läuft, darf lesen. Nachdenklicher schreibt der, der sechs Monate lang scharf gewissenhafte Beobachtungen angestellt hat; sein Buch läuft Gefahr, durch seine vielen Vorbehalte zu langweilen und stellt den Leser in Frage, der etwas Bestimmtes erleben wollte und nun tappt, taumelt.

Etwas anderes ist es, wenn ein Mensch, der selbst der betreffenden Nation angehört und daher ein unerschöpfliches Wissen von derselben besitzt, die ihm anvertraute Vergangenheit nachdenklich an sich vorüberziehen lässt; tiefe Einsichten drängen sich ihm dann an bestimmten Stellen auf, etwa dort, wo Charakter und Geschichte sich kreuzen. Dann erkennt er plötzlich, dass sich dieser Charakter, wenn ihm der Lauf der Geschichte nicht eine bestimmte Richtung auferlegt hätte, ganz anders hätte entwickeln müssen, und dass dasselbe historische Ereignis bei einem anders veranlagten Charakter zu anderen Ergebnissen geführt hätte. Natürlich muss man sehr vorsichtig vorgehen, wenn man vom „Charakter“ eines Volkes spricht; denn dieses sogenannte Zeichen setzt sich notwendigerweise aus unzähligen verschiedenen Einzelzeichen zusammen,[1] die fünfzig Mördergesichter übereinanderlegen ließen, um auf diese Weise die Physiognomie des idealen Mörders zu vermitteln, aus dem ein völlig charakterloser Typus entstand, dessen einziges bestimmtes Merkmal darin besteht, wie kein Mörder zu wirken, der jemals gelebt hat .

Bei einer Nation hingegen trägt die allgegenwärtig verzweigte Blutsverwandtschaft viel zu einer Standardisierung bei, und auch die sogenannte Massenpsychologie, also der Einfluss, unter dem das Individuum innerhalb einer Gemeinschaft steht, tut viel. So zeigt sich zum Beispiel heute mit auffallender Überzeugungskraft eine Einheitlichkeit im deutschen Nationalcharakter: 1914 ist für Deutschland tatsächlich einer jener Momente, in denen sich Geschichte und Charakter überschneiden; plötzlich erhalten wir einen Einblick in eine Tiefe, die einem sonst die trügerischen Oberflächlichkeiten vor Augen verbergen. Ähnlich offenbart sich genau in diesem Augenblick – nicht, wie wir bei Gott hoffen, mit derselben Einmütigkeit, aber doch klar und entschieden – eine Schnittmenge von englischem Charakter und englischer Geschichte; und auch hier stehen wir erschüttert, aber erschüttert von Angst und Schuldgefühlen. Denn es nützt nichts, wenn Publizisten erklären, die Engländer seien keine Deutschen mehr, das beweisen sie durch ihr Verhalten; aber sie sind Deutsche, reinere Deutsche als viele Deutsche, und die Entwicklung der letzten zweihundert Jahre hat unter anderem das immer stärkere Auftauchen des Angelsächsischen – also des eigentlich Deutschen – auf Kosten des Normannen-Fränkischen (Leaving abgesehen davon, dass sich letzteres durch Vermischung zunehmend in ersterem verliert). Man darf nicht den Einfluß der Juden hinzurechnen, der natürlich in der herrschenden Regierung Englands besonders groß ist; Deutschland aber hat zehnmal mehr Juden, und wo sind sie jetzt? Gleichsam weggewischt durch die gewaltige Umwälzung, nicht mehr als „Juden“ anzutreffen, weil sie als Deutsche gegen den Feind oder zu Hause ihre Pflicht tun, während die englischen Juden, die ja die leiblichen Brüder und Vettern der deutschen Juden sind, sich an allem Schändlichen beteiligen, ihre deutschen Namen in englische ändern und in der fast ausschließlich ihnen gehörenden Presse an der Spitze der Verleumdungskampagne gegen die Deutschen marschieren. Wenn sich eine Nation erhebt, folgt der Jude, er führt nicht. Die Ursachen der Entwicklung sind tiefer zu suchen, in den Ereignissen der langen Jahrhunderte, die England dahin geführt haben, wo es heute steht. Dies war eine der möglichen Entwicklungen des germanischen Charakters; es wurde eine Tatsache durch eine Überschneidung von Geschichte und Charakter. Wenn sich eine Nation erhebt, folgt der Jude, er führt nicht. Die Ursachen der Entwicklung sind tiefer zu suchen, in den Ereignissen der langen Jahrhunderte, die England dahin geführt haben, wo es heute steht. Dies war eine der möglichen Entwicklungen des germanischen Charakters; es wurde eine Tatsache durch eine Überschneidung von Geschichte und Charakter. Wenn sich eine Nation erhebt, folgt der Jude, er führt nicht. Die Ursachen der Entwicklung sind tiefer zu suchen, in den Ereignissen der langen Jahrhunderte, die England dahin geführt haben, wo es heute steht. Dies war eine der möglichen Entwicklungen des germanischen Charakters; es wurde eine Tatsache durch eine Überschneidung von Geschichte und Charakter.

Wer über politische Geschichte nachdenkt, wird immer wieder überrascht sein, welch weitreichende und zugleich unabsehbar verzweigte Wirkung einfache Ereignisse und kaum wahrnehmbare Schicksalsschläge ausüben. Es genügt, sich auf ein einziges Ereignis am Anfang der Geschichte Englands und eine einzige Veränderung zu konzentrieren, die ein halbes Jahrhundert später durch äußere Umstände eingetreten ist, um vieles zu verstehen, was sonst ein unlösbares Rätsel wäre. Aus diesen beiden Tatsachen ergibt sich zwar – als Wirkung – ein drittes; aus der charakteristisch bedingten Wirkung ergibt sich aber notwendigerweise eine ebenso charakteristisch bedingte Gegenwirkung; und so bildet sich schließlich – wie in allem organischen Leben – aus den denkbar einfachsten Elementen ein unendlich mannigfaltiges charakteristisches Ganzes, in dem alle Teile zugleich bedingend und bedingt sind.

Der Eroberungsfeldzug der Normannen, die im 11. Jahrhundert die angelsächsische Bevölkerung unterjochten, ist das „Ereignis“, das ich im Sinn habe; der „Wandel“ ist der, durch den die bäuerliche, wasserscheue Bevölkerung Englands langsam, ab dem 16Jahrhunderts wurde es zu einem Seefahrer- und Handelsschiff. Daß aus der Verbindung des schon unter Alfred zur schönen Reife gelangten Staatswesens mit dem Geist der normannischen Machthaber überhaupt erst differenzierende Charakterzüge entstanden, die jedem Fremden unerklärlich sind; aber ebensowenig ist daran zu zweifeln, dass mit dem Übergang zur Seefahrt auch eine Veränderung des gesamten im Laufe von fünf Jahrhunderten geformten Systems eingetreten ist, die schließlich zu der Katastrophe führen musste, deren Beginn wir erleben heute.

In England versteht man unter „Adel“ nicht das, was in anderen Ländern darunter verstanden wird; es handelt sich nicht um Titel, durch die ganze Familienmitglieder für alle Zeiten äußerlich erhoben werden, sondern um die Zugehörigkeit zu einer sozialen Kaste, die innerlich vom Rest des Volkes getrennt ist. Männer fallen ständig aus dieser Kaste heraus, andere treten ständig durch Assimilation in sie ein. Jeder Engländer, der dem „Adel“ und „Gentry“ angehört, ist von der ersten Minute an zu erkennen, sehr oft schon an seinen Gesichtszügen, aber immer an Mimik, Gestik, Stimme und vor allem – und zwar mit absoluter Sicherheit – an seiner Sprache . Niemand fragt nach seinem Titel, den sowieso nur einer der lebenden Mitglieder trägt, es ist nur eine Frage der Kaste. Gerade die Hochgeborenen verschmähen den Titel oft;

Man darf nicht auf die Analogie des Ancien Régime hinweisenin Frankreich führt es einen in die Irre. Natürlich war der fränkische und burgundische und gotische Adel bis zur Revolution klar vom Rest des Volkes unterscheidbar; heute findet man diese großen Physiognomien nur sehr verstreut in Frankreich; in England aber sind die Verhältnisse von vornherein andere und haben dadurch eine andere Bedeutung erlangt. Die Burgunder und Franken und Goten fielen als ganze Völker in Gallien ein, die größeren Teile verschmolzen vollständig mit den früheren Bewohnern, nur Fürsten und Adlige hielten sich getrennt und waren zahlreich genug, um diese Inzucht lange Zeit zu betreiben. Andererseits waren die Adelsfamilien, die den ersten Königen von der Normandie und Anjou nach England folgten, relativ wenige; so dieser Adel, der nur wenige sächsische und dänische Familien akzeptierte und sich aneignete, blieb vollständig von den verbleibenden ungemischten angelsächsischen Menschen getrennt; daraus entstand die Tatsache, dass nur die obere Kaste England auszeichnet, die bis heute ihre eigene Sprache besitzt, genauer gesagt, ihre eigenen Ausdrücke, obwohl die Ausdrücke zahlreiche Wörter und Phrasen enthalten, als die die Engländer, die nicht der Kaste angehören, richtig beherrschen so wenig wie die ihnen unzugänglichen Ausdrücke. Aus diesem Umstand entstand eine Teilung, die die Bevölkerung noch heute in zwei unversöhnliche Teile, einen Oberen und einen Unteren, einen Adeligen und einen Gemeinen spaltet. Wilhelm der Eroberer bemühte sich, aber ohne Erfolg, angelsächsisch zu lernen; unter den ersten Königen nach ihm – erzählt der große politische Theoretiker Hobbes – erhielten diejenigen, die sich über die Tyrannei der neuen Aristokratie beklagten, die Antwort: Du bist nur ein Engländer![2] Und doch gewann dieser bloße Engländer insofern, als er sich weigerte, Französisch zu lernen. Aber ebenso – und hier liegt der kritische Punkt – weigerte sich die obere Kaste, Angelsächsisch zu lernen. Aus diesem Doppelcharakter entstand eine neue Sprache, wir nennen sie heute Englisch; es entstand aus zwei widersprüchlichen Sprachen, deren Vorherrschaft jede für sich haben wollte; aber auch nach der endgültigen Fixierung ging der Kampf in den beiden heute noch vorherrschenden Ausdrucksformen weiter: der Oberschicht und dem Gemeinen.

Wer sich auf diesen Punkt – die Sprache – konzentriert, wird in viele Situationen bald einen tieferen Einblick gewinnen können, als ihm lange Bücher geben können. So sind zum Beispiel High Schools, die der ganzen Nation offenstehen – wie in Deutschland, Frankreich, Italien und überall – in England unmöglich. Ich kann meinen Sohn in der Tat nicht auf eine Schule schicken, in der er von seinen Kameraden und sogar von seinen Lehrern die Ausdrücke „igh“ für „high“ und „hi“land“ für „Insel“ übernehmen wird und dazu noch die Nasalisierung, die das hat so katastrophal entwickelt in der Stadtbevölkerung Englands zu Hause und jetzt in Amerika und Australien. Das Gymnasium und das Gymnasium sind also unmöglich, es gibt Anstalten, wo die Kinder der Oberschicht erzogen werden, und es gibt Anstalten, wo die Kinder der Nicht-Oberschicht erzogen werden; Die Jungs kennen sich nicht, sprechen nie miteinander und verachten sich gegenseitig. Folglich ist auch eine Universität im deutschen Sinne unmöglich. Die alten Universitäten sind ausschließlich Oberklasse und bringen jene exquisiten englischen Gelehrten hervor, die, entfernt von allem Gewöhnlichen in den Gehegen ihrer mittelalterlichen „Colleges“, gleichzeitig weltgewandt, wie es sich aus der Zugehörigkeit zu den herrschenden Klassen einer herrschenden Nation ergibt, die oft unbegrenzte Muße für Forschungen und Reisen besitzen, stellen vielleicht in ihrer Person und ihren Büchern die vollkommenste Kultur dar, die man heute erreichen kann; Tatsächlich muss man zugeben, dass es sich um ein Gewächshausprodukt handelt. Die neuen Universitäten sind jedoch überwiegend nur Fachhochschulen; in ihnen arbeiten einzelne bedeutende Forscher, also Chemiker, Physiker, Mechanisten usw., die fast alle in Deutschland studiert haben; sie können den rein praxisorientierten Charakter der Institutionen, der in keiner Weise der reinen Wissenschaft dient, beeinflussen. Eine der tragenden Säulen des heutigen Deutschland fehlt also in England gänzlich: die alles einigenden Schulen und Universitäten, die durch tausend Kanäle das ganze Leben der Nation durchdringen und zu einer kulturellen Einheit erheben.

Nicht weniger fehlt in England die Möglichkeit einer Volksarmee, jener mächtigen moralischen Schöpfung, die man das Rückgrat des heutigen Deutschland nennen kann. Denn das deutsche Heer hätte diese ungeheure moralische Kraft nicht, wenn nicht die absolute Einheit aller Kräfte der Nation in ihm wirkte und sich in ihm widerspiegelte: von der Majestät des Kaisers bis zum jüngsten Bauernrekruten alle eine einzige Familie , jeder ist dem anderen Kamerad, alle eint der Gehorsam, die Pflicht und die Liebe zum Vaterland. Bevor das Heer entstehen und die Einheit Deutschlands zu einer Großmacht geformt werden konnte, musste die moralische und geistige Einheit da sein, um ein solches Heer zu wollen und zu schaffen. Das fehlt in England. In England wissen die beiden Hälften des Volkes – die kleinere und die größere – nichts voneinander, absolut nichts. Ich kann zwanzig Jahre lang einen Diener haben und von ihm nicht mehr wissen als von der Seele meines Spazierstocks; der Stolz des Engländers, der nicht der höheren Kaste angehört, ist seine Unnahbarkeit; er will nicht gefragt werden, er will nicht sprechen, er sagt nicht „Guten Morgen“ und „Gute Nacht“; begegnet er seinem Herrn auf der Straße, geht er auf die andere Seite, um ihn nicht begrüßen zu müssen. Welche Art von Kameradschaft kann es dann zwischen Offizier und Soldat geben? Woher soll die Einheit kommen? Es ist und bleibt die Beziehung eines Adligen, der Männern aus einer anderen Welt Befehle erteilt und durch seine ererbte Überlegenheit Gehorsam erzwingt. er will nicht gefragt werden, er will nicht sprechen, er sagt nicht „Guten Morgen“ und „Gute Nacht“; begegnet er seinem Herrn auf der Straße, geht er auf die andere Seite, um ihn nicht begrüßen zu müssen. Welche Art von Kameradschaft kann es dann zwischen Offizier und Soldat geben? Woher soll die Einheit kommen? Es ist und bleibt die Beziehung eines Adligen, der Männern aus einer anderen Welt Befehle erteilt und durch seine ererbte Überlegenheit Gehorsam erzwingt. er will nicht gefragt werden, er will nicht sprechen, er sagt nicht „Guten Morgen“ und „Gute Nacht“; begegnet er seinem Herrn auf der Straße, geht er auf die andere Seite, um ihn nicht begrüßen zu müssen. Welche Art von Kameradschaft kann es dann zwischen Offizier und Soldat geben? Woher soll die Einheit kommen? Es ist und bleibt die Beziehung eines Adligen, der Männern aus einer anderen Welt Befehle erteilt und durch seine ererbte Überlegenheit Gehorsam erzwingt.

Nebenbei sei hinzugefügt, dass der Engländer des Volkes immer unkriegerisch gewesen ist. Die Plantagenets führten viele Kriege in Frankreich und zeichneten sich im Heiligen Land aus; aber außer dem Adel bekamen sie in England keine Soldaten; Grün [3]– der bekannte Geschichtswissenschaftler – schreibt: „Die Bevölkerung Englands sorgte sich überhaupt nicht um Kriege und Kreuzzüge; Sie schätzten ihre Könige nur für eine Sache, nämlich dass sie dauerhaften Frieden auf der Insel schaffen.‘ Und das ist bis heute so geblieben, wo die englische Armee überwiegend aus keltischen Iren und keltischen Schotten besteht; die eigentlichen Engländer lassen sich nicht durchsetzen. In den englischen Schlachten der Vergangenheit befehligten vielleicht Engländer aus der Aristokratie, aber die Armeen bestanden aus ausländischen Soldaten, hauptsächlich aus Deutschen. Die Kämpfe in Indien wurden von Anfang an hauptsächlich von indischen, nicht englischen Soldaten geführt; die gesetzlich festgelegte Norm war ein Fünftel Engländer, und diese „Engländer“ waren, wie gesagt, meist Iren.Heinrich IV ., Zweiter Teil; in den Briefen des englischen Gesandten in Venedig, Sir Henry Wotton, findet sich eine entzückende historische Bestätigung aus derselben Zeit. Anfang 1617 wollte England der Republik gegen Spanien beistehen. Der Doge nahm die Dienste eines schottischen Grafen an, der Soldaten aus Schottland und Irland mitbrachte, aber für die angebotenen englischen Streitkräfte bedankte er sich: „Er hat keine hohe Meinung von ihnen und weiß, wie sehr ihre Liebe zum Krieg von ihnen abhängt drei B’s – Rindfleisch, Bier und Bett!‘ Dann kann man von Noordens Der Spanische Erbfolgekrieg zu Rate ziehen ; [4]man wird sehen, dass England 1708 beschließen musste, „den von Jahr zu Jahr deutlicher werdenden Mangel an englischen Rekruten durch gesetzgeberische Mittel zu beheben“. Es ist immer dieselbe Geschichte, 1200, 1600, 1700 und 1900; Ich könnte Dutzende von Beispielen anführen. Die Insellage allein reicht als Erklärung nicht aus; Das Inselreich Japan hat vor unseren Augen eine beeindruckende nationale Armee aufgestellt. Ich bin überzeugt, dass der wahre Grund in jenem „Umstand“ der Rassenmischung, gefolgt von der sozialen Spaltung und später noch verstärkt durch den „Wandel“, von dem ich gleich sprechen werde, zu suchen ist. Es sei noch erwähnt, dass die Theorie, dass England keine grosse Armee brauche und keinesfalls bilden sollte, schon früh durch die Praxis gestützt wurde;[5] Weit über sein eigenes Leben hinaus blieb er der Prophet des besonderen Entwicklungsgangs des modernen England; Mitten in den Siegen von Königin Anne erklärt er in seinen „Bemerkungen zur Geschichte Englands“, dass England eine große Flotte besitzen sollte, aber kein stehendes Heer, denn letzteres würde bewirken, dass sich die Insel „sozusagen nähert, zu nah am Kontinent“, während es Englands Interesse ist, dass die kontinentalen Mächte gegeneinander Krieg führen, ohne „sich verwickelt, geschweige denn kontinuierlich in die politischen Pläne des Kontinents einzumischen“; Eine Armee würde „große häusliche Unannehmlichkeiten und sogar Gefahren mit sich bringen“.

Lassen Sie uns ein Drittes kurz erwähnen: Die gesamte Gesetzgebung Englands – der Staat, seine Verfassung, seine Politik – ist das Werk einer einzigen Gesellschaftsschicht, ohne Beteiligung der anderen. Hobbes, der Ehrliche, gibt es zu: „Das Parlament hat nie die ganze Nation vertreten.“ Ausgangspunkt war jedoch die Reformation; denn überall bildete die Religion die innerste Achse aller Politik; und was finden wir hier? Jene Engländer, die sich ernsthaft von Rom trennten, mussten bald das Land verlassen und in den Einöden Nordamerikas Gewissensfreiheit suchen; andererseits folgte die Loslösung der Staatskirche als rein politische Maßnahme, bestimmt von Heinrich VIII., der sehr absolutistisch fast ohne Fragen des Parlaments regierte;

Eines der Dinge, die mich immer provoziert haben, ist das Gerede von der politischen Freiheit Englands; es handelte sich vom Anfang seiner Geschichte bis jetzt nur um die Freiheit einer Kaste. Athen hatte die Muße, „frei“ zu sein, weil 400.000 Sklaven 20.000 freien Bürgern dienten; England hatte den Luxus, sich ein sogenanntes freies Parlament leisten zu können, weil dieses Parlament vollständig in den Händen reicher Leute war, für die das Regieren ihr Vergnügen und ihr Leben war. Ein in Deutschland zu wenig bekannter Autor, Thomas de Quincey – einer der begabtesten intellektuellen Scharfsinn, Wissen, Gedächtnis und literarischen Fähigkeiten, die England je hervorgebracht hat – zeigt, dass der Einfluss und die Autorität des Unterhauses seit etwa 1600 zugenommen haben ist nicht auf eine Wiederbelebung der Volksmacht zurückzuführen, sondern auf den Aufstieg des niederen Adels, also von den Familien, die von den jüngeren Söhnen abstammen; letzterer verdrängte langsam den höheren feudalen Adel und die Bischöfe. Es war sehr klug vom Parlament, Rechte sogar für das Volk zu erlangen: das stärkte es gegenüber dem König und erlaubte ihm, jeden zu köpfen, der nicht von der herrschenden Kaste eingegriffen werden wollte; nicht minder blutig vermochte sie jeden Machtwillen des Volkes zu unterdrücken. Auch heute, wo das Wahlrecht so ausgeweitet wird, dass bedeutende Teile des einfachen Volkes mitreden, wird die alte Gewalt der herrschenden Klasse immer noch aufrechterhalten. Viele Leser werden Dickens Beschreibung einer Parlamentswahl kennen das stärkte es gegenüber dem König und erlaubte ihm, jeden zu köpfen, der nicht von der herrschenden Kaste gestört werden wollte; nicht minder blutig vermochte sie jeden Machtwillen des Volkes zu unterdrücken. Auch heute, wo das Wahlrecht so ausgeweitet wird, dass bedeutende Teile des einfachen Volkes mitreden, wird die alte Gewalt der herrschenden Klasse immer noch aufrechterhalten. Viele Leser werden Dickens Beschreibung einer Parlamentswahl kennen das stärkte es gegenüber dem König und erlaubte ihm, jeden zu köpfen, der nicht von der herrschenden Kaste gestört werden wollte; nicht minder blutig vermochte sie jeden Machtwillen des Volkes zu unterdrücken. Auch heute, wo das Wahlrecht so ausgeweitet wird, dass bedeutende Teile des einfachen Volkes mitreden, wird die alte Gewalt der herrschenden Klasse immer noch aufrechterhalten. Viele Leser werden Dickens Beschreibung einer Parlamentswahl kennenPickwick. Ich selbst kann das aus neuerer Zeit bestätigen. In die kleine Provinzstadt, in der ich lebte, brachte am Wahltag ein Sonderzug 400 „Roughs“, also rauflustige Männer, furchtbare Kraftmenschen mit unverschämten oder kriminellen Gesichtszügen, aus der nahe gelegenen Fabrikstadt, jeder versehen mit einem mächtiger Verein. Das war die Wache der Konservativen Partei; an sich hatten die Wahlen in einer anderen Stadt nichts mit diesen Männern zu tun, aber sie waren anwesend, um sie einzuschüchtern und – wenn das nicht ausreichte – ihnen den Schädel einzuschlagen. Zum Glück war auch das liberale Komitee nicht faul gewesen, und kurz darauf tauchten von einem anderen Ort weitere 300 schrecklichere Genossen auf. Den ganzen Tag wurde geschrien, geknüppelt; die Wähler wurden an den Füßen aus ihren Waggons gezerrt, die Redner mit faulen Eiern beschmiert usw. Ein typisches Bild der politischen Meinungs- und Wahlfreiheit! Abends habe ich das am eigenen Leib erfahren. Denn ich war damals Schüler eines Colleges und von den 80 Insassen des Lehrerhauses der einzige, der die liberalen Farben trug und sich dadurch als Gladstone zeigte[6] Mann; selbst die Bitten meines Lehrers konnten mich nicht dazu bringen, die Farben meiner Wahl beiseite zu legen und Disraelis [7] in mein Knopfloch zu heften; und so fiel die ganze Bande über mich her, warf mich zu Boden und schlug auf mich ein, bis der Lehrer und die Dienerschaft mir zur Hilfe eilten. An diesem Tag – es war vor 46 Jahren – lernte ich mehr über die englische Verfassung und den englischen Freiheitsbegriff als später aus den Büchern von Hallam [8] und Gneist. [9] In Englands Politik stehen sich zwei Brutalitäten gegenüber und ergänzen sich: die rohe Gewalt der herrschenden Klasse und die elementare Brutalität der gesamten unkultivierten Masse, die, wie oben beschrieben, mit nichts Höherem in Verbindung gebracht wird.

All diese Phänomene leiten sich von jenem Ereignis ab, das 1066 den schönen angelsächsischen Staat mit schierer Gewalt zerstörte und das Königreich „England“ schuf. Ich bin der Meinung, dass sowohl der Aufstieg als auch der Untergang Englands hier wurzeln.

Nun aber die bemerkenswerte „Veränderung“, denn ohne sie wäre es vermutlich nie zu der heute beklagten allgemeinen Demoralisierung aller Schichten gekommen.

Schon vor langer Zeit hat John Robert Seeley in seinem klassischen Buch The Expansion of England [10]widerlegte die Legende, die Engländer seien von Anfang an verwegene Seefahrer nach Art der Wikinger und der frühen Normannen gewesen; das Gegenteil ist wahr. Es hat viel Mühe und Zeit gekostet, den Engländern das Wasser schmackhaft zu machen. Seeley bemerkt gleichzeitig, dass die Engländer in Wirklichkeit keine Eroberer sind; sie haben Kolonien gegründet, wo die Länder leer standen oder nur von nackten Wilden bewohnt waren; andere schnappten sie sich durch Aufträge von den Holländern, Franzosen, Spaniern oder – zum Beispiel Malta – durch Vertragsbruch. Indien wurde von indischen Truppen unterworfen; England hat niemals Eroberungszüge mit Waffengewalt unternommen, wie die Spanier und die Franzosen. Der Engländer führt nicht wie Alexander oder Cäsar Kriege um des Ruhmes willen. „Für England“, sagt Seeley, „ist der Krieg eine Industrie, ein Weg zum Reichtum, das florierendste Geschäft, die erfolgreichste Investition der Zeit.‘ Man mag es loben oder nicht, ich erwähne es nur, weil dieser Zug die anderen ergänzt: dass die Engländer keine Soldaten und auch keine kühnen und rücksichtslosen Seefahrer sind, sondern nur durch den Handel zum Wasser gezogen wurden; Sowohl die Armee als auch die Marine dienen nicht der Verteidigung und Stärkung des Vaterlandes, sondern der Förderung der in allen Teilen der Welt vorhandenen Vermögenswerte – sicherlich fleißig und mutig, aber nicht Ausdruck eines nationalen Bedürfnisses oder einer moralischen Idee.

Natürlich brachte seine Insellage von vornherein mit sich, dass England vieles von jenseits des Wassers beziehen musste; Von dort kamen nicht nur Eroberer, sondern auch allerlei Waren. Aber lange Jahrhunderte lag dieses Gewerbe in fremden Händen. Unter den Nachfolgern Wilhelms des Eroberers waren es die Franzosen der Normandie und der Picardie, die den englischen Handel monopolisierten; dann griff die deutsche Hanse ein, dann die sogenannte flämische Hanse; Venedig und Genua erledigten den gesamten Handel vom und zum Mittelmeer nach besonderen Vereinbarungen ohne Vermittlung englischer Schiffe. Sogar der Fischfang an der englischen Küste wurde hauptsächlich von Holländern betrieben, so dass Heinrich VIII. versuchte, die zaghaften Bemühungen der ersten Kompanie „Handelsabenteurer“ zu fördern und zu ihrem Schutz eine kleine Marine zu schaffen, er wisse nicht, woher er die Matrosen holen solle; unter den Engländern gab es keine Matrosen. Und um diesen Mangel zu beheben, wurde 1549 unter seinem Nachfolger Eduard VI. ein Gesetz erlassen, das das Essen von Fisch am Freitag- und Sonntagabend sowie an allen Bußtagen bei Androhung von Strafen anordnete! Elisabeth versäumte es nicht, diese Regelung zu verschärfen und auch sonst den Fischfang so weit wie möglich zu fördern. Zu einer Zeit also, als Italiener, Spanier und Portugiesen bereits Generationen brillanter, heldenhafter Seefahrer hervorgebracht hatten, mussten die Engländer durch zwingende Vorschriften zu Heringen und Flundern gezwungen werden, damit sie mit dem Element Wasser vertraut wurden! (vgl. Cunningham, Und um diesen Mangel zu beheben, wurde 1549 unter seinem Nachfolger Eduard VI. ein Gesetz erlassen, das das Essen von Fisch am Freitag- und Sonntagabend sowie an allen Bußtagen bei Androhung von Strafen anordnete! Elisabeth versäumte es nicht, diese Regelung zu verschärfen und auch sonst den Fischfang so weit wie möglich zu fördern. Zu einer Zeit also, als Italiener, Spanier und Portugiesen bereits Generationen brillanter, heldenhafter Seefahrer hervorgebracht hatten, mussten die Engländer durch zwingende Vorschriften zu Heringen und Flundern gezwungen werden, damit sie mit dem Element Wasser vertraut wurden! (vgl. Cunningham, Und um diesen Mangel zu beheben, wurde 1549 unter seinem Nachfolger Eduard VI. ein Gesetz erlassen, das das Essen von Fisch am Freitag- und Sonntagabend sowie an allen Bußtagen bei Androhung von Strafen anordnete! Elisabeth versäumte es nicht, diese Regelung zu verschärfen und auch sonst den Fischfang so weit wie möglich zu fördern. Zu einer Zeit also, als Italiener, Spanier und Portugiesen bereits Generationen brillanter, heldenhafter Seefahrer hervorgebracht hatten, mussten die Engländer durch zwingende Vorschriften zu Heringen und Flundern gezwungen werden, damit sie mit dem Element Wasser vertraut wurden! (vgl. Cunningham, Spanier und Portugiesen hatten schon Generationen genialer, heldenhafter Seefahrer hervorgebracht, verbindliche Vorschriften mussten die Engländer zu Heringen und Flundern zwingen, damit sie mit dem Element Wasser vertraut wurden! (vgl. Cunningham, Spanier und Portugiesen hatten schon Generationen genialer, heldenhafter Seefahrer hervorgebracht, verbindliche Vorschriften mussten die Engländer zu Heringen und Flundern zwingen, damit sie mit dem Element Wasser vertraut wurden! (vgl. Cunningham,Wachstum der englischen Industrie und des Handels ). [11] Nun ging es freilich schnell aufwärts und jener Doge, der sich bei englischen Soldaten bedankte, nahm gerne die Hilfe einiger englischer Kriegsschiffe an, die zwar nur bewaffnete Handelsschiffe waren, aber dennoch zur königlichen Marine gezählt wurden. Zum allerersten Mal in der Geschichte segelten im Juli 1518 sieben englische Kriegsschiffe als bescheidener Bestandteil einer mächtigen holländischen und venezianischen Marine ins Mittelmeer (Corbett, England im Mittelmeer ). [12]Nun hatte England die neue Weltlage und die Chance zur Bereicherung, die sie gerade ihm bot, erkannt. Alle problematischen Dinge waren zwar schon von anderen durchgeführt worden: die Ost- und Westrouten entdeckt, die Neue Welt erschlossen, Indien erschlossen, Beziehungen zu China hergestellt; jetzt ging es nur noch darum, die Moral des Mephistopheles zu erfassen:

Man fragt nach was und nicht nach wie?
Ich muss nichts über Segeln wissen,
Krieg, Handel und Piraterie
sind dreifach und nicht zu trennen. [13]

Mit diesen Worten ist die sich jetzt entwickelnde Politik Englands treffend beschrieben: Krieg, Handel und Piraterie.

Sobald England an Überseehandel denkt, gibt es auch Hass: und zwar zunächst gegen die deutsche Hanse; wer mehr erfahren will, braucht nur Schanz’s Englische Handelspolitik zu Rate zu ziehen . [14]Sogleich ist da auch noch das Raubsystem: Ohne Kriegserklärung fällt England wie ein Geier über das ahnungslose spanische Jamaika und gründet so sein westindisches Imperium. Lange Zeit beschränkte sich Englands „Kolonialtätigkeit“ darauf, spanische Galeonen abzufangen, die mit Gold und kostbaren Waren beladen nach Hause segelten. Überall entwickelte sich England, das Handelsfahrten durchführte, mehr als die anderen Nationen und wurde dann nach ihrer Zerstörung immer größer. Piraterie ist führend; Handel gedeiht darauf; man führt Krieg, wo nichts anderes funktioniert, aber immer die „Inselpolitik“ von Lord Bolingbroke im Auge behaltend. Zuerst verbündete sich England mit Holland, um das spanische Kolonialreich zu zerstören, dann mit Frankreich, um die lebenswichtigen Nerven Hollands zu durchtrennen; dann spionierte es wie brillant den großen Franzosen Dupleix aushatte das Indianerproblem begriffen, ihm nach und nach nachgeahmt und die Indianer gegen die Franzosen aufgehetzt, die dort friedlich ihren Handel trieben, dann die Indianer gegen die Indianer, bis es schließlich eines der reichsten Reiche der Welt „ohne Eroberung“ unterworfen hatte. An der Wende zum 19. Jahrhundert beurteilte der sanfte und zugleich stets scharfsinnige Kant England als „den gewalttätigsten, kriegerischsten Staat“. Wie gottverlassen amoralisch die Menschen bald unter dem Einfluß dieses neuen Geistes wurden, mag ein einziges Beispiel ans Licht bringen. Wie die Schlachten, die Marlborough [15]mit seinen deutschen Soldaten gewonnen, werden in englischen Schulen gefeiert! Was war nun ihr eigentliches Ziel und ihr Erfolg? Um England das Monopol des Sklavenhandels zu sichern! Lecky, der Autor der großen Geschichte Englands im 18. Jahrhundert , [16]sagt, dass nach dem Frieden von Utrecht (1713) der Sklavenhandel den „Mittelpunkt der gesamten englischen Politik“ bildete. Die Engländer führten es, solange es profitabel blieb; Liverpool wurde nicht durch seine Industrie wichtig, sondern durch die Jagd und den Verkauf von unglücklichen Millionen von Schwarzen. Der patriotische Geschichtsschreiber Green schreibt wörtlich: „Die entsetzlichen Grausamkeiten und Schändlichkeiten dieses Handels, der Untergang Afrikas und die Zerstörung der Menschenwürde haben bei keinem Engländer Mitleid erregt.“ Dann geht Green jedoch zur Beschreibung der Bemühungen einzelner Philanthropen über; aber diese konnten jahrzehntelang nichts bewirken; Das Parlament blieb taub, die Geschäftsleute waren empört … bis zu dem Tag, an dem eine neue Situation diesen Handel als unerwünscht erscheinen ließ, und jetzt, unter ekelhaft heuchlerischen Beteuerungen der Humanität und der Mission Englands, alle anderen Nationen auf aufgeklärte Weise zu führen usw., wurde der Sklavenhandel legal abgeschafft. Wir sind so glücklich, darüber das klare unsterbliche Urteil Goethes zu besitzen: „Jedermann kennt die Deklamationen Englands gegen den Sklavenhandel, und während sie uns glauben machen wollen, welche humanen Prinzipien diesem Verfahren zugrunde liegen, wird jetzt entdeckt, dass das Wirkliche Motivation war ein echtes Ziel, ohne das die Engländer bekanntlich nie handeln und das man hätte wissen müssen. An der Westküste Afrikas benutzten sie die Neger sogar in ihren großen Ländereien, und es war gegen ihre Interessen, sie von dort zu entfernen. In Amerika selbst hatten sie große Negerkolonien gegründet, die sehr produktiv waren und die jährlich eine große Ausbeute an Negern lieferten.

Es ist im Rahmen eines Essays unmöglich und vielleicht sogar unnötig zu beschreiben, wie auf diese Weise einer immer ausschließlicher werdenden Hingabe an den Handel, die Industrie, überhaupt an den Gelderwerb Englands Landwirtschaft verfiel. Um die Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert lebten englische Weber noch auf dem Land in gemütlichen Häusern mit Gemüsegärten und Feldern; heute kann sich in England nur noch ein sehr reicher Geschäftsmann den Luxus leisten, auf dem Land zu leben, weil dessen Bewirtschaftung nicht die Kosten trägt. 1769 waren bei einer Gesamtbevölkerung von 8 1/2 Millionen 2.800.000 mit der Kultivierung des Landes und der Viehzucht beschäftigt; 1897 arbeiteten bei einer Bevölkerung von rund 40 Millionen insgesamt 798.000 Männer und Frauen auf dem Land (Gibbins,Die Industriegeschichte Englands , 5. Auflage ). [17]

Damit hängt eine tiefe Umgestaltung des gesamten Charakters der Bevölkerung in ihren beiden Schichten zusammen; Durch diese Veränderung wurde das Leben und die Seele des Engländers langsam vollständig verändert. Das alte England hatte jahrhundertelang das unermeßliche Glück genossen, keine äußeren Feinde fürchten zu müssen, und hatte seine wenigen Kriege, wie bereits erwähnt, von fremden Soldaten geführt. Auf diese Weise blühte die landwirtschaftliche Arbeit und das Leben auf, und es ging, wie uns die alten Dichter und die neuen Gelehrten statistisch belegen, nicht nur den Grundherren, sondern auch den kleinen Pächtern und Landarbeitern unvergleichlich besser als jetzt. In ganz Europa genoss England den Ruf der Gemütlichkeit und „Heiterkeit“. Ein Reisender des 15Jahrhunderts fällt die Tatsache auf, dass die Engländer, „weniger geplagt als andere Völker mit harter Arbeit, ein feineres Leben führen und eines, das mehr den intellektuellen Interessen gewidmet ist“; ein anderer feiert ihre unvergleichliche „Höflichkeit“. All das hat sich geändert. In dem Aufsatz „Deutsche Freiheit“ (S.19) [18] habe ich einiges über die „intellektuellen Interessen“ im heutigen England erwähnt; aber was das „fröhliche alte England“ betrifft, dessen höchste Blüte – jedem von uns bekannt und geliebt von Shakespeare und Walter Scott – in die Zeit von Henry VIII und Elizabeth fällt, ist es allmählich verschwunden, zuerst langsam und später wahnsinnig schnell, genau im Gleichschritt mit Navigation und Industrie – wenn auch umgekehrt. In den Romanen des 18Jahrhunderts glüht es in einem schweren, unheimlichen Zwielicht; Das Genie von Dickens offenbart es noch Mitte des 19Jahrhundert in den Herzen einzelner naiver Exzentrikerseelen, wo es hier und da zwischen Karikatur und melancholischer Einsicht in das eigene unwirkliche, dem Tode nahende Schattendasein flackert; heute wird die letzte Spur mit Füßen getreten: man findet in England keine Würde, keinen breiten gutmütigen Humor, keine Heiterkeit; alles ist Hass, Lärm, Pomp, Anmaßung, Vulgarität, Arroganz, Verdrossenheit und Neid. Man erinnert sich an das schöne altenglische Weihnachtsfest mit den Dekorationen von fruchttragenden Stechpalmen und Mistelzweigen, unter denen unschuldige Küsse gestohlen wurden; zumindest an jenem Tag, noch vor dreißig Jahren, konnten in ganz England nur wenige Männer aus ihrem Haus gelockt werden; heute sind die Hallen aller großen Londoner Hotels bereits Wochen zuvor vermietet; Familien sitzen an 1000 Tischen, essen und trinken und lärmen bis Mitternacht, der einhellige Aufschrei trivialer Volkslieder im Stil von ‚he’s a jolly good guy‘ ertönt, nach dem Feiern der Brüderlichkeit werden die Tische schnell abgeräumt und nun geben sich all diese jungen Männer und Mädchen, die sich vorher nicht kannten, hin in ekelhafter Promiskuität zum Genuss von Negertänzen, während die Ernsteren in den Nebenzimmern Karten spielen; Auf diese Weise wird heute in England die Geburt unseres Retters Jesus Christus gefeiert! Und ich wähle dieses Beispiel aus den vielen bewusst, weil sich in dieser geschmacklosen Art des Genießens das Gegenteil von „fröhlichem England“ ankündigt. Denn das Wort „fröhlich“ – der amerikanische Philologe Whitney die sich vorher nicht kannten, geben sich in ekelhafter Promiskuität dem Genuss von Negertänzen hin, während die Ernsteren in den Nebenzimmern Karten spielen; Auf diese Weise wird heute in England die Geburt unseres Retters Jesus Christus gefeiert! Und ich wähle dieses Beispiel aus den vielen bewusst, weil sich in dieser geschmacklosen Art des Genießens das Gegenteil von „fröhlichem England“ ankündigt. Denn das Wort „fröhlich“ – der amerikanische Philologe Whitney die sich vorher nicht kannten, geben sich in ekelhafter Promiskuität dem Genuss von Negertänzen hin, während die Ernsteren in den Nebenzimmern Karten spielen; Auf diese Weise wird heute in England die Geburt unseres Retters Jesus Christus gefeiert! Und ich wähle dieses Beispiel aus den vielen bewusst, weil sich in dieser geschmacklosen Art des Genießens das Gegenteil von „fröhlichem England“ ankündigt. Denn das Wort „fröhlich“ – der amerikanische Philologe Whitney[19]belehrt uns – hat keine germanische Verwandtschaft; die Angelsachsen übernahmen es von den besiegten Kelten, bei denen es „Kinderspiel“ bedeutete, als Hinweis auf die Freude an ländlicher Schönheit, also an Wiesen und Wäldern; sogar Shakespeare nennt das Summen der Bienen „fröhlich“; von da aus wurde das Wort zum Ausdruck der Freude an der Musik, also am Lied, erweitert; und erst eine dritte Entwicklungsphase benutzte es für heitere unschuldige Freude überhaupt. In diesem so charakteristisch bedeutsamen Wort spiegelt sich deutlich der frühe englische Folk wider. Und ich glaube nicht, dass mir irgendein Engländer mit Urteilsvermögen widersprechen wird, wenn ich sage: wir waren ‚merry‘, das sind wir nicht mehr. Mit dem totalen Niedergang des Landlebens und dem ebenso vollkommenen Sieg des einzigen Gottes des Handels und der Industrie, Mammon, dem echten, harmlosen, naiven, herzerwärmende Heiterkeit ist aus England verschwunden. Und das erinnert an ein altes englisches Sprichwort: „Tis good to be merry and wise“; wer fröhlich ist, ist auch weise; wer nicht fröhlich ist, ist sicherlich unklug.

Ich glaube, mit Sicherheit behaupten zu dürfen, dass die Katastrophe des völligen Niedergangs englischer Heiterkeit, englischer Weisheit, englischer Ehrlichkeit (denn auch das war in älteren Zeiten sprichwörtlich) dem Umstand zuzuschreiben ist, dass der Wechsel zu Krieg, Handel und Piraterie in Mitleidenschaft gezogen wurde die Nation in ihrer charakteristischen Doppelverfassung. Alle Kultur – Religion, Bildung, Heer, Kunst, Gesetzgebung, Sitte – setzt bei wohlüberlegter Betrachtung Einigkeit voraus, wenn sie ein ganzes Volk so durchdringen soll, daß jeder einfache Mensch etwas davon bekommt; was damit gemeint ist, wissen wir in Deutschland genau und brauchen es daher nicht zu beschreiben; in England weiß man davon nichts. Kaum hatte sich der tapfere angelsächsische Bauer in einen Piraten verwandelt, erschien das blonde Biest, wie es der deutsche Philologe in seinem verrückten Traum erblickte; und sobald der vornehme Edelmann des 15. Jahrhunderts seine „intellektuellen Interessen“ verloren und goldgierig geworden war, erhob sich der herzlose Sklavenhändler, der sich von den spanischen Gewalttätern nur durch seine Heuchelei unterschied. Es gibt nichts Brutaleres auf der Welt als einen rohen Engländer; er besitzt in der Tat keine andere Stütze als seine Grobheit. Meistens ist er kein schlechter Mensch; er hat Offenheit und Energie und Optimismus; aber er ist unwissend wie ein Kaffer, erfährt keine Gehorsams- und Respektsschulung, kennt kein anderes Ideal als »sich durchzukämpfen«. Diese Grobheit hat langsam fast die gesamte Nation von unten nach oben durchdrungen – wie es immer der Fall ist. Noch vor fünfzig Jahren war es ein Verstoß gegen die Standeswürde, wenn sich ein Adeliger an Industrie, Handel und Finanzen beteiligte; heute, das Oberhaupt des ältesten und größten Hauses Schottlands, Schwager des Königs, ein Bankier! Söhne von Grafen und Herzögen verschwanden aus der Gesellschaft; man fragt nach dem, was davon übrig geblieben ist: „Oh, er macht seinen Haufen!“, also seine Million; wo und wie wird nicht gefragt und nicht gesagt; Plötzlich taucht er als reicher Mann wieder auf und dann ist alles in Ordnung.

Inzwischen war aber in der Oberschicht eine andere Vergröberung eingetreten, die im politischen Kontext noch besorgniserregender ist: In äußerlich konsequenter Manier und vornehmer Ehrbarkeit hat der moralische Kompass »seine Nord verloren«; die Versuchung zu enormer Macht auf der Grundlage unermesslichen Reichtums war zu groß; im adel und den ihm nahestehenden kreisen konnte man bald nicht mehr zwischen richtig und falsch unterscheiden. Derselbe Mann, der niemals von gewissenhaftem Anstand abgewichen wäre, beging jedes Verbrechen in der vermeintlichen Verteidigung des Vaterlandes. Die Propheten unter uns – ein Burke, ein Carlyle, ein Ruskin – haben schon seit hundert Jahren und mehr auf den schrecklichen Niedergang der Wahrheitsliebe hingewiesen – die einst so einzigartig heilig gehalten wurde! Auch dafür möchte ich abschließend noch ein Beispiel geben – da eine eingehende Diskussion ausgeschlossen ist;

Der Name Warren Hastings wird den meisten bekannt sein. Schon als unreifer Junge trat er in den Dienst der East India Company; Er fuhr fort, bis er Generalgouverneur wurde. Zweifellos verdankt England seine Herrschaft in Indien in erster Linie diesem Mann, der es mit machiavellischer Klugheit verstand, die verschiedenen Provinzen und Stämme und Religionen Indiens gegeneinander auszuspielen und sie alle überdies gegen die Konkurrenz der Franzosen aufzuhetzen . Neben überragender Verstandeskraft und eisernem Willen zeichnete sich Warren Hastings vor allem dadurch aus, dass er in politischen Dingen keine Bedenken hatte. Er hatte es mit Tyrannen wie Tipu Sultan zu tun, [20]mit Verbrechern, die aus den niedrigsten Kasten zu Fürsten aufgestiegen waren und nun wie wilde Tiere über die unterwürfigen Indianer herrschten, mit alten Hexenprinzessinnen, die ihre eigenen Söhne im Gefängnis hielten, um länger im Blut ihres Volkes zu zechen, kurz mit den Schlimmsten Rudel asiatischer Monster, denen das arme Indien zum Opfer gefallen war; gewiss waren dort keine sanften Mittel vorhanden, und wenn die Handelsgesellschaft oder die hinter ihr stehende englische Regierung mit mächtiger Streitmacht eingegriffen hätte, hätten sie ein edles Werk edel vollbracht. Aber nichts dergleichen geschah. Die Regierung dachte nicht daran, mit Geld oder Soldaten hilfreich einzugreifen, und das Unternehmen wollte keine Mehrausgaben, sondern im Gegenteil Mehreinnahmen. Und so verbündete sich Hastings einmal mit einem indischen Prinzen, ein andermal mit einem anderen; er forschte nicht nach Recht und Gerechtigkeit, sondern schützte die größten Schlingel unter den Thronräubern, solange er damit den Interessen seiner Handelsgesellschaft diente und damit auch – wie er meinte – denen Englands. Vor allem war Geld notwendig; wie sollte er sonst eine Armee ausrüsten und unterhalten? Indien musste für Indiens Unterwerfung bezahlen. Und so suchte Hastings unter den rivalisierenden Prinzen diejenigen, die ihm die meisten finanziellen Zahlungen versprachen; diese unterstützte er mit allen Mitteln, die ein Europäer zur Hand hatte. Auf diese Weise verdoppelte er fast die Einnahmen der East India Company. Aber wie war das möglich? Wie konnten die betroffenen Fürsten so hohe Zahlungen leisten und so viele Soldaten stellen? Durch solche schrecklichen Grausamkeiten, von denen die Welt nichts Ähnliches gehört hat, bis die lieben Belgier kürzlich das Kongobecken besetzten, Grausamkeiten, die ewige Schande über die Idee der Menschheit gebracht haben, denn kein Tier könnte an sie denken und kein Teufel hätte sie an unschuldigen Menschen ausgeübt. Dann, im Jahre 1786, betrat der große Burke – bereits durch diese einzige Tat unsterblich – das Parlament und entzückte das Parlament durch seine Beredsamkeit, um Anklagen gegen den Mann zu erheben, der den guten Ruf Englands beschämte. Als die Angelegenheit vor das Oberhaus als höchste Justizbehörde gebracht wurde, sprach Burke sechs Tage hintereinander, begründete die Beschwerde in allen Einzelheiten und schloss mit den Worten: „Ich klage Warren Hastings im Namen der ewigen Gesetze der Gerechtigkeit an, ich klage an ihn im Namen der menschlichen Natur, die er mit Schmach bedeckt hat.‘ Der Prozess zog sich über zehn Jahre hin, das heißt, er wurde mit allen juristischen Mitteln und Tricks in die Länge gezogen. Man kann sich vorstellen, wie schwierig die damalige Entfernung Indiens all die Zeugenvernehmungen und Verfahren machte und wie sehr dies Hastings und der Handelsgesellschaft zugute kam. Immer wieder wurde wiederholt: „Ja, er erhöhte die Einnahmen von 3.000.000 Pfund Sterling auf 5.000.000; was willst du noch? Noch heute findet man diese Zahlen fast überall in englischen Büchern; damit galt Hastings als gerechtfertigt. Außerdem hatte er den berüchtigten Opiumhandel erfunden; sollte so ein Genie bestraft werden? Pitt, der als Premierminister die Papiere kannte, sagte: „Es gibt nur eine Rettung: Er muss auf den staatlichen Notstand plädieren.“ Kurz gesagt, Hastings wurde freigesprochen. Burke, in der letzten seiner großen Gerichtsreden, seinen heroischen Versuchen – viele Male fiel er vor Erschöpfung in Ohnmacht –, dem guten Fall zum Sieg zu verhelfen, sprach die ewig denkwürdigen Worte: „Mylords, wenn Sie Ihre Augen vor diesen Gräueltaten verschließen, dann machen Sie aus uns Engländern eine Nation von Verschleierern, eine Nation von Heuchlern, eine Nation von Lügnern, eine Nation von Fälschern; der Charakter Englands, jener Charakter, der uns mehr als unsere Waffen und mehr als unser Handel zu einer großen Nation gemacht hat, der Charakter Englands wird dahin und verloren sein[21] … Wir wissen, sage ich, und fühlen die Kraft des Geldes; und wir rufen jetzt Ihre Lordschaften zu Gerechtigkeit in dieser Sache des Geldes auf. Wir rufen Sie zur Bewahrung unserer Manieren, unserer Tugenden auf. Wir appellieren an Sie für unseren nationalen Charakter. Wir bitten Sie um unsere Freiheiten.‘

Der Tag, an dem Warren Hastings freigesprochen wurde – der 23. April 1795 – ist einer jener Tage, von denen ich zu Beginn dieses Essays gesprochen habe, an denen sich Geschichte und Charakter überschneiden und wir plötzlich einen Blick in unser Innerstes werfen. Das neue England, das schon aus der alten Konzeption heraus entstanden war, erschien nun vollwertig dort. Hastings hatte sich persönlich nicht bereichert; er habe nicht als Privatperson andere Privatpersonen verraten; er hatte vielleicht in seinem Leben noch keine Fliege getötet; aber im Interesse seines Vaterlandes scheute er keine Lüge, keinen Meineid, verriet den, der ihm vertraute, schützte die Unschuldigen nicht und erhob Verbrecher auf den Thron; er duldete, dass andere Menschen Grausamkeiten der schrecklichsten Art begehen, während er nur mit den Schultern zuckte und nichts davon wissen wollte, entlassene englische Beamte, die schockiert davon berichteten. Wie wir sehen, tritt mit dem neuen England auch der moderne englische Staatsmann auf. Genau so ein Mann ist Sir Edward Grey:[22]seit Jahren hat er ständig den Vorsitz von Friedenskonferenzen inne – damit der beabsichtigte Krieg noch nicht zustande kommt, seit Jahren sucht er die „Annäherung“ an Deutschland – damit die aufrechten deutschen Staatsmänner und Diplomaten die Absicht nicht bemerken des eigenwilligen Vernichtungskrieges; der deutsche Kaiser hätte die Kriegsgefahr im letzten Moment beinahe abgewendet – Grey, der gesalbte Friedensapostel, konnte die Karten so mischen, dass es unvermeidlich war; sonst verabscheut England Königsmord – jetzt, wo das Unerhörte passiert, und aktive Staatsbeamte und Offiziere es vorbereiten und ein Thronfolger den benachbarten Thronfolger erschießen lässt, jetzt kein einziges Wort des Schocks, aber Grey entdeckt Englands Mission ‚ die Kleinstaaten zu schützen‘; die englische Regierung erlaubt Antwerpen im „neutralen“ Belgien,[23]Grey hat schon das militärische Abkommen mit Frankreich und Belgien für den Einmarsch in Deutschland von Norden her in der Tasche, alle Einzelheiten der Landung, des Vormarsches usw. stehen schwarz auf weiß – und doch kann er die Dinge so arrangieren eine Art, dass es Deutschland ist, das durch einen äußersten Notfall – wir wissen, dass es sonst zerstört worden wäre – „die Neutralität gebrochen“ hat; zum ersten Mal in der Weltgeschichte wurde Anfang Juli die gesamte englische Marine mobilisiert – aber nur zu einer harmlosen Überprüfung vor dem König; schnell ist sogar ein freundschaftlicher Besuch eines Kriegsschiffes in Kiel arrangiert – denn die anderen Versuche, diesen Hafen auszukundschaften, waren gescheitert. … Das ist das heutige politische England, wie Burke es vorhergesagt hatte: „Machen wir uns keine Sorgen um dieses England; in hundert Jahren wird es zu den toten Völkern gezählt werden. „Auch ich glaube nicht an die enorme Macht Englands, von der wir so viel hören; wahre Macht kann nur in moralischer Macht verwurzelt sein; der einzelne Engländer ist tapfer und tugendhaft, der Staat „England“ ist bis auf die Knochen verrottet; man braucht es nur festzuhalten.

Deutschland ist jetzt so ganz anders beschaffen, daß es England, das heutige politische England, jahrelang nicht verstanden und sich immer wieder von ihm täuschen ließ; Ich befürchte fast, dass dies in Zukunft nicht weniger passieren wird; das könnte katastrophal werden. Deshalb muss ich als Engländer den Mut haben, die Wahrheit zu bezeugen. Nur ein starkes, siegreiches, weises Deutschland kann uns alle retten.

Bayreuth, 9. Oktober 1914.

Alexander Jacob erhielt seinen Master in englischer Literatur von der University of Leeds und seinen Ph.D. in Ideengeschichte von der Pennsylvania State University Sein Postdoktorat führte er an der University of Toronto durch, während er Visiting Fellow an den Fakultäten für Politikwissenschaft, Philosophie und englische Literatur der University of Toronto war.

Zu seinen wissenschaftlichen Veröffentlichungen gehören De Naturae Natura: A Study of Idealistic Conceptions of Nature and the Unconscious, Franz Steiner, Stuttgart, 1992, (2nd ed. Arktos Media, 2011) , Indo-European Mythology and Religion: Essays , Melbourne, Manticore Press, 2019, Nobilitas: A Study of European Aristocratic Philosophy from Ancient Greece to the Early Twentieth Century , University Press of America, Lanham, MD, 2001, und Richard Wagner on Tragedy, Christianity and the State: Essays , Manticore Press, 2021.

Er hat auch mehrere englische Ausgaben europäischer Denker wie HS Chamberlain, Edgar Julius Jung, Alfred Rosenberg, Charles Maurras und Jean-François Thiriart veröffentlicht.

[1] Cesare Lombroso (1835-1909) war ein italienischer Kriminologe und Phrenologe.

[2] Thomas Hobbes, Ein Dialog zwischen einem Philosophen und einem Studenten der Common Laws of England (1666).

[3] John Richard Green (1837-1883) war ein englischer Historiker, der für sein vierbändiges Werk A History of the English People (1878-1880) bekannt wurde.

[4] Carl von Noorden, Der spanische Erbfolgekrieg , Düsseldorf, 1870.

[5] Henry St. John, Viscount Bolingbroke (1678-1751) war ein Tory-Politiker und politischer Philosoph.

[6] William Gladstone (1809-1898) war ein liberaler Politiker, der zwischen 1868 und 1894 viermal Premierminister des Vereinigten Königreichs war.

[7] Benjamin Disraeli (1804-1881) war ein konservativer Politiker, der zweimal als Premierminister des Vereinigten Königreichs diente.

[8] Henry Hallam (1777-1859) war ein englischer Historiker, der eine Geschichte des mittelalterlichen Europas und eine Verfassungsgeschichte Englands schrieb.

[9] Heinrich Rudolf von Gneist (1816-1895) war ein deutscher Jurist und Politiker, der ein Werk über Das englische Parlament (1886) verfasste.

[10] John Robert Seeley, The Expansion of England: Two Courses of Lectures (1883) ist eine Studie über die Entwicklung des britischen Empire.

[11] William Cunningham, The Growth of English Industry and Commerce , 1882.

[12] Julian Corbett, England in the Mediterranean: A Study of the Rise and Influence of British Power within the Straits 1603-1713 , 2 Bände, 1904.

[13] Goethe, Faust , Akt V, Offene Gegend.

[14] Georg Schanz, Englische Handelspolitik gegen Ende des Mittelalters , 1881.

[15] John Churchill, Duke of Marlborough (1650-1722) war ein englischer Staatsmann und General. Er ist berühmt für seine militärischen Siege in den Niederlanden zwischen 1704 und 1709.

[16] William Edward Lecky, A History of England in the Eighteenth Century , 8 Bände, 1878-1890.

[17] Henry de Beltgens Gibbins‘ The Industrial History of England wurde erstmals 1890 veröffentlicht.

[18] Ein weiterer der in den Kriegsaufsätzen enthaltenen Aufsätze .

[19] William Dwight Whitney (1827-1894) war ein Ame

ricanischer Philologe, der sich auf Sanskrit spezialisiert hat.

[20] Tipu Sultan (1751-1799) war ein Herrscher des Königreichs Mysore, der mit den Franzosen gegen die British East India Company verbündet war.

[21] Das Original dieses Abschnitts lautet: „Aber wenn Sie, indem Sie diese Betrügereien heimlich heimsuchen, einmal den Leuten von England ein verheimlichendes, engstirniges, misstrauisches, vorsichtiges Verhalten beibringen: wenn Sie ihnen Qualitäten beibringen, die genau das Gegenteil von denen sind, durch die sie sie haben wurden bisher ausgezeichnet: wenn du sie zu einem Volk von Verschleierern, einem Volk von Heuchlern, einem Volk von Lügnern, einem Volk von Fälschern machst; Mylords, wenn Sie sie mit einem Wort in ein Volk von Banyanern verwandeln, wird der Charakter Englands, jener Charakter, der uns mehr als unsere Waffen und mehr als unser Handel zu einer großen Nation gemacht hat, der Charakter Englands verschwunden sein verirrt.‘

[22] Edward Grey, Viscount Grey of Fallodon (1862-1933) war ein liberaler Politiker, der die britische Außenpolitik während des Ersten Weltkriegs leitete.

[23] Maubeuge ist eine Stadt in Frankreich, in der Großbritannien nach Angaben der Deutschen schon vor dem Krieg in Erwartung einer Invasion Belgiens Munition gelagert hatte, obwohl dies von Großbritannien bestritten wurde.

Raubstaat England Der vorliegende Artikel Raubstaat England beinhaltet ergänzendes Text und Bildmaterial aus dem gleichnamigen Zigarettenbilderalbum. Das Album wurde herausgegeben vom Cigaretten-Bilderdienst Hamburg Bahrenfeld. Es war nicht lange nach der letzten Jahrhundertwende, als man anfing, uns Quartaner mit den Geheimnissen der englischen … Weiterlesen →

Bombendemokratie „Made in USA“ als Handlanger, im Auftrag der Britischen Krone Das Land, das vorgibt, der Welt Frieden, Freiheit und Demokratie zu bringen, brachte wie kein anderes Krieg, Terror, Diktaturen, Tod und Zerstörung, nahezu pausenlos, bis heute: Die Liste der „219 Kriege in 230 Jahren“ der USA 1. 1775-1783 Revolutionskrieg gegen … Weiterlesen →